Arsa este țara antică a Rusiei. De ce în epoca Romanov numele „Novgorod”, luat de la Yaroslavl, a fost transferat tocmai la nord-vest, pe malul lacului Ilmen

A. T. Fomenko și G. V. Nosovsky

ROMA REGALĂ ÎNTRE FLIVELE OKA ȘI VOLGA

(Informații noi despre Fecioara Maria și Andronic-Hristos, Războiul sclavilor al Novgorodienilor, Dmitri Donskoy și Mamai, Alexandru Nevski și Bătălia de Gheață pe paginile vechii „Istoriei Romei” de Titus Livy și Vechiul Testament )

Prefaţă

Toate rezultatele prezentate în această carte au fost obținute recent, sunt noi și sunt publicate pentru prima dată. Această lucrare urmează cărțile noastre „Începutul Hoardei Rus’” și „Botezul Rus’ului”.

Autorii au descoperit informații noi și extrem de importante despre Fecioara Maria și Împăratul Andronic-Hristos (Prințul Andrei Bogolyubsky), Războiul Sclavilor al Novgorodienilor, Prințul Dmitri Donskoy și Hanul Mamai, Prințul Alexandru Nevski și Bătălia de Gheață. vechea „Istoria Romei” de Titus Livy, lucrările lui Plutarh și Vechiul Testament.

În această carte, continuăm să tragem consecințe noi și adesea neașteptate din datarea statistică și astronomică a evenimentelor trecute pe care le-am obținut anterior. Adică din noua cronologie pe care am creat-o. Am prezentat dovezi matematice și astronomice ale noii cronologii în cărțile anterioare, în primul rând în cărțile „Fundațiile istoriei”, „Metode”, „Stele”. Nu le vom repeta aici.

Ce înțelegem prin raportarea informațiilor noi pe care le-am descoperit și extinde semnificativ cunoștințele noastre despre multe oameni faimosi si evenimente lumea antica? Nu vorbim deloc despre descoperirea noastră a unor manuscrise sau inscripții fundamental noi, necunoscute anterior. Extras, să zicem, din niște arhive prăfuite, uitate sau ca urmare a săpăturilor. Lucrăm în principal cu texte antice cunoscute. Deși uneori chiar am reușit să găsim, noi înșine sau cu ajutorul colegilor, materiale istorice excepțional de rare și unice, care s-au dovedit a fi foarte valoroase pentru noua cronologie. Dar totuși, acordăm atenția noastră principală lucrărilor „vechi” faimoase, Bibliei, numeroase cronici și manuscrise medievale. Descoperirea noastră - care, de altfel, a fost destul de neașteptată pentru noi înșine - este că aceste texte în general cunoscute conțin, se pare, o mulțime de necunoscute, uitate ferm, „îngropate” de editorii secolelor XVI-XVIII. Și această informație adânc îngropată trebuie „descoperită”. Uneori cu mare dificultate. Odată scoase la lumină, ele se dovedesc a fi fragmente dintr-o imagine cândva bogată și detaliată a trecutului, fragmente uitate ale poveștilor de viață eroi celebri. Curățând resturile de murdărie și depunerile ulterioare, strălucim multe fapte din trecut pe jumătate uitate sau complet uitate. Autorii nu ating problemele de credință și teologie și nu discută niciuna dintre dogmele bisericii. Cartea tratează exclusiv probleme de natură istorică și cronologică.

Legenda lui Romulus și Remus este cunoscută de toată lumea încă din copilărie. Manualele de istorie, romanele fascinante și superbele filme de la Hollywood vorbesc despre marea „veche” Roma. Fuga regelui Enea de la incendierea Troiei și sosirea sa în patria strămoșilor săi - în țara poporului bogat (Latinia). Lupoaica severă își hrănește cu lapte copiii regali abandonați - Romulus și Remus. O statuie de bronz a unei lupă mândră și rânjitoare creată de marii etrusci în Muzeul Vaticanului. Bebelușii cresc și Romulus fondează Roma. Puternicul Imperiu Roman se ridică. Legiunile de fier ale Romei cuceresc lumea. Predicția zeilor că Roma va conduce întregul univers se adeverește. Bătălii sângeroase de gladiatori în arena imensului Colosseum. Buna Vestire. Fecioara Maria îmbrățișează doi prunci – Hristos și Ioan Botezătorul. Moartea lui Ioan Botezătorul și răstignirea lui Hristos. Eclipsă de soare și cutremur la momentul morții lui Isus. Învierea strălucitoare a lui Hristos. Adormirea Maicii Domnului și moartea frumuseții legendare, Lucreția romană. Tigri și lei fioroși sunt așezați asupra primilor creștini, care mor ca martiri în fața romanilor păgâni care răcnesc, îmbrăcați în frumoase toge cu chenar roșu de sânge. Crudul împărat Nero într-o coroană de flori cântă un cântec pe platforma unui amfiteatru imens. Marele istoric roman Titus Livy vorbește cu admirație despre Roma imperială în celebra sa „Istoria de la întemeierea orașului”. Marele istoric grec Plutarh scrie biografii ale unor romani și greci importanți...

DUPA ACEASTA, AMANDOI SUNT UNITI SI AU TRIEIT IMPREUNA, SI FIECARE A LUAT DE SOTIE PE FEMEIA CU CARE A CONTEMAT INTAI. Soții, însă, nu puteau învăța limba soțiilor lor, în timp ce soțiile au învățat limba soților lor. Când în sfârșit au început să se înțeleagă, bărbații le-au spus amazoanilor următoarele: „...Nu mai putem duce o astfel de viață și de aceea vrem să ne întoarcem la a noastră și să trăim din nou cu oamenii noștri. VOI SINGUR VEȚI FI SOȚIILE NOASTRE ȘI NOI NU VOM AVEA ALȚII.” La aceasta, amazoanele au răspuns: „Nu putem trăi cu femeile tale. La urma urmei, obiceiurile noastre nu sunt aceleași cu ale lor... Dacă vrei să fim soțiile tale... atunci mergi la părinții tăi și primești partea ta din moștenire. Când te vei întoarce, lasă-ne să trăim pe cont propriu”.

Tinerii și-au ascultat soțiile și au făcut așa: s-au întors la amazoni, primind partea lor din moștenire. Atunci femeile le-au spus: „Suntem îngroziți de gândul că va trebui să trăim în țara asta: până la urmă, de dragul nostru, ați pierdut părinții voștri și am făcut mare rău țării voastre. DAR PENTRU CĂ VREȚI SĂ NE PRIȚI DE SOȚIE, SĂ FACEM ASTA ÎMPREUNĂ: SĂ PLĂCĂM DIN ACEASTA ȚĂRĂ ȘI VOM LOCUIRE ÎN SPATELE RĂULUI TANAIS.”

Tinerii au fost și ei de acord cu asta. Au traversat Tanais și apoi au mers spre est de Tanais timp de trei zile și spre nord de Lacul Meotida timp de trei zile. Ajunși în zona în care locuiesc până astăzi, s-au stabilit acolo. De atunci, femeile savromate și-au păstrat vechile obiceiuri: împreună cu soții și chiar și fără ei, merg la vânătoare călare, merg în campanie și poartă aceleași haine ca și bărbații.

SAUROMAȚII VORBĂ SCIȚĂ, dar din timpuri imemoriale a fost incorect, deoarece amazoanele nu stăpâneau bine această limbă”, p. 214–216.

De fapt, aici Herodot a repetat din nou complotul Războiului iobagilor, și într-o versiune destul de apropiată de răpirea femeilor sabine, potrivit lui Titus Livy. Judecă singur.

1) Potrivit lui Herodot, in timpul razboiului elenii CAPTURAU FEMEII - AMAZONI si mergeau cu ele in patria lor. Potrivit lui Titus Livy, romanii răpesc femeile sabine. Conform versiunii Ruso-Hoardei, iobagii - sclavii și-au luat soțiile stăpânilor.

2) Potrivit lui Herodot, în curând amazoanele au rămas din nou „fără oameni”. Se presupune că i-au ucis pe toți elenii care i-au capturat. Acest motiv al FEMEI FĂRĂ SOȚI (BĂRBAȚI) sună atât în versiunea lui Titus Livy, cât și în versiunea Novgorod. Soțiile au rămas fără soți dintr-un motiv sau altul.

3) Potrivit lui Herodot, femeile amazoniene au ajuns în țara sciților. A fost o luptă între ei și sciți. Au fost chiar uciși. Dându-și seama că au de-a face cu femei, sciții s-au hotărât să NU UCIZE AMAZONII, CI, DIN OPOS, SĂ LE IA DE SOȚIE PENTRU TINERII LOR. Acest complot coincide practic cu povestea spusă de Titus Livius. De asemenea, susține că romanii au decis să răpească femeile sabine pentru a le lua de soție și a le prelungi descendența. Desigur, nimeni nu intenționa să ucidă femeile Sabine. Bărbații sabini care au fost prezenți la răpirea soțiilor lor și a fetelor sabine s-au speriat și nu au oferit o rezistență militară reală romanilor. Versiunea Hoardei Ruse vorbește plictisitor, fără detalii, despre „răpirea soțiilor de către iobagi”. Se raportează doar că soțiile scitice ar fi decis să devină ELE SOVII sclave, deoarece credeau în moartea soților lor care plecaseră într-o călătorie lungă.

4) Herodot clarifică cum anume a fost adus la viață planul scitic. Sciții au venit cu un truc. Pentru a potoli vigilența și belicositatea amazoanelor, tinerii sciți ar fi trebuit să-și așeze tabăra nu departe de ei și, în caz de persecuție de către amazoane, să se retragă temporar. Dar apoi s-a recomandat să se apropie încet și să rupă din nou tabăra. Acest lucru ar fi trebuit făcut cu atenție până când amazoanele s-au obișnuit, s-au împăcat cu prezența sciților și au intrat în relații sexuale cu ei.

Motivul CLIFE sună viu și în versiunea romană a lui Titus Livy. Romulus și romanii i-au indus în eroare și pe sabini, organizând un festin pentru a distrage atenția, la care au invitat vecinii împreună cu soțiile și fiicele lor. Când au ajuns, romanii pe neașteptate, conform unui semn convențional, s-au repezit asupra femeilor sabine și le-au răpit. În versiunea greacă a lui Herodot, motivul răpirii forțate a femeilor este mult atenuat și înlocuit de adaptarea treptată a amazoanelor la tinerii sciți aflați nu departe de ei. După cum am observat deja, versiunea rusă Novgorod mai spune că SOȚII SCIȚE au decis să ia sclavi ca soți, deoarece credeau în mod eronat că soții lor au murit în război. Astfel, motivul căsătoriei voluntare sună. Vedem că povestea lui Herodot este de acord atât cu versiunea lui Titus Livy, cât și cu cea din Hoarda Rusă.

5) Potrivit lui Herodot, în cele din urmă, suspiciunea amazoanelor a făcut loc iubirii pentru tineri – sciții, care le căutau de atâta timp atenția. Drept urmare, amazoanele au devenit soțiile sciților. Versiunea romană a lui Titus Livy spune aceeași poveste. La început, femeile sabine răpite, firesc, s-au întristat pentru fostele lor familii, dar romanii care le-au răpit au încercat în toate modurile să le facă pe plac femeilor. Drept urmare, resentimentul inițial a fost înlocuit cu iubire și respect. Femeile sabine au devenit neveste bune pentru romani. Versiunea Hoardei Ruse raportează, de asemenea, intrarea VOLUNTARA a soțiilor novgorodienilor în căsătorie cu sclavi.

6) Potrivit lui Herodot, evenimentul are loc în Scythia. Adică, după cum înțelegem, în Rus' - Hoarda. Probabil în epoca secolului XIII - începutul secolelor XIV d.Hr. e., când regele troian Eneas = Prințul Rurik și urmașii săi au întemeiat Roma Regală în zona dintre râurile Oka și Volga. Herodot mai spune că tinerii sciți și soțiile lor amazoniene au pornit într-o călătorie lungă pentru a fonda un nou regat. Se spune clar că se îndreaptă spre nord-est din râul Tanais, adică din râul Don. Să ne amintim că pe hărțile antice Donul era numit Tanais, vezi cartea „Noua cronologie a Rusiei”. Dar dacă te muți spre nord-est de la râul Don, continuând, așa cum spune Herodot, trei zile spre est și trei zile spre nord, atunci poți ajunge în Vladimir-Suzdal Rus'. Care, așa cum am arătat în cartea „Începutul Hoardei Ruse”, a devenit metropola Romei țariste, fondată aici de Enea și urmașii săi. Astfel, mărturia lui Herodot, Titus Livy, Virgil și a altor autori „vechi” în acest moment este în bună concordanță atât între ele, cât și cu versiunea Ruso-Hordă. Potrivit căruia, Novgorod a devenit metropola noului Regat. În virtutea rezultatelor noastre, acesta este Yaroslavl pe Volga sau, mai general, regiunea mai multor orașe din jurul Iaroslavlului.

CONCLUZIE. În „Istoria” lui Herodot există două povești foarte apropiate despre Războiul iobagilor din Novgorodieni, probabil din secolul al XIII-lea - începutul secolului al XIV-lea d.Hr. e.

Deci, povestea „vechiului” Herodot despre soțiile Amazon este direct legată de istoria Hoardei Ruse a Războiului Iobagilor de lângă Yaroslavl-Novgorod. Aici este potrivit să ne amintim că, conform numeroaselor fapte pe care le-am descoperit, „Amazonii antici” sunt COSACI din Hoarda Rusă. Soțiile cazacilor care au trăit pe Don și Volga, vezi „Noua cronologie a Rusiei”, cap. 4:6; „Imperiul”, cap. 9:20. În special, pe hărțile antice „Țara Amazonelor” a fost înfățișată în mod repetat în Rus’, în zona dintre Volga și Don. Așa este, de exemplu, harta lui Carol al V-lea și a lui Ferdinand, dată și studiată de noi în cartea „Noua cronologie a Rusiei”, cap. 4, bolnav. 4.8.

36. DE CE ÎN EPOCA ROMANOV NUMELE „NOVGOROD”, LUAT DIN YAROSLAVL, A FOST TRANSFERAT LA NORD-VEST PENTRU TARMUL LACULUI ILMEN?

După cum am arătat în cartea „Noua cronologie a Rusiei” și în celelalte publicații ale noastre, cronica Velikiy Novgorod este orașul Yaroslavl de pe Volga. Sau, mai degrabă, numele unei întregi regiuni, care includea alte câteva orașe, în special Rostov și Suzdal. Dar în epoca secolului al XVII-lea, numele „Novgorod” a fost luat de la Iaroslavl și a fost atribuit unui mic oraș, o fostă suburbie - un fort în nord-vestul Rusiei, lângă Lacul Ilmen, la gura râului. fluviu, care se numea VOLHHOV. Se pune întrebarea de ce celebrul nume de cronică NOVGOROD a fost transferat AICI - pe hârtie și pe hărți și, în același timp, nu mai puțin nume celebru VOLGA? La urma urmei, este clar că cuvântul VOLKHOV este doar un nume ușor distorsionat pentru VOLGA.

Orez. 1.218. Un fragment de hartă de S. Herberstein ar fi datat 1546, care arată în general corect împrejurimile Dvinei de Nord. Preluat de pe harta P

Răspunsurile pot varia. Cu toate acestea, printre ei există unul care merită o atenție serioasă. Să ne întoarcem la hărțile antice ale Moscoviei, compilate de cartografii și călătorii din Europa de Vest din secolele XVI-XVII. Următoarea circumstanță curioasă atrage atenția. Aceste hărți descriu destul de bine Dvina de Nord și împrejurimile sale; orașele și satele din această regiune sunt mai mult sau mai puțin corect arătate. Vezi, de exemplu, în Fig. 1.218 fragmentul corespunzător al hărții lui S. Herberstein presupus din 1546, în Fig. 1,25 fragment al hărții lui Frederick de Wit în 1670, în Fig. 1.219 - desen al unei hărți antice de Guillaume Delisle din 1706. Se poate observa că cartografii occidentali cunoșteau bine acele zone în care nordul pe mare Au sosit negustori occidentali și nave comerciale. Au urcat pe Dvina și pe alte râuri din această regiune, ajungând în cele din urmă la Yaroslavl - cel mai mare centru comercial acea epocă. Cm. harta modernăîn fig. 1.216 și 1.214. Dar cartografii occidentali cunoșteau mult mai puțin bine pe Vladimir-Suzdal Rus, periferia orașului Moscova și, în general, ținuturile de la sud și vest de Yaroslavl. Au avut chiar dificultăți cu Moscova. Adică cu capitala Rusiei în secolul al XVI-lea! De exemplu, pe aceeași hartă a lui S. Herberstein datată din 1546, orașul Moscova nu este marcat. Se scrie doar numele terenului - MOSCOVIIA (Moscovia), vezi fig. 1.218.

A. T. Fomenko și G. V. Nosovsky

ROMA REGALĂ ÎNTRE FLIVELE OKA ȘI VOLGA

Prefaţă

Ce înțelegem prin raportarea informațiilor noi pe care le-am descoperit și extinde semnificativ cunoștințele noastre despre mulți oameni celebri și evenimente din lumea antică? Nu vorbim deloc despre descoperirea noastră a unor manuscrise sau inscripții fundamental noi, necunoscute anterior. Extras, să zicem, din niște arhive prăfuite, uitate sau ca urmare a săpăturilor. Lucrăm în principal cu texte antice cunoscute. Deși uneori chiar am reușit să găsim, noi înșine sau cu ajutorul colegilor, materiale istorice excepțional de rare și unice, care s-au dovedit a fi foarte valoroase pentru noua cronologie. Dar totuși, acordăm atenția noastră principală lucrărilor „vechi” faimoase, Bibliei, numeroase cronici și manuscrise medievale. Descoperirea noastră - care, de altfel, a fost destul de neașteptată pentru noi înșine - este că aceste texte în general cunoscute conțin, se pare, o mulțime de necunoscute, uitate ferm, „îngropate” de editorii secolelor XVI-XVIII. Și această informație adânc îngropată trebuie „descoperită”. Uneori cu mare dificultate. Odată scoase la lumină, se dovedesc a fi fragmente dintr-o imagine cândva bogată și detaliată a trecutului, fragmente uitate din biografiile unor eroi celebri. Curățând resturile de murdărie și depunerile ulterioare, strălucim multe fapte din trecut pe jumătate uitate sau complet uitate. Autorii nu ating problemele de credință și teologie și nu discută niciuna dintre dogmele bisericii. Cartea tratează exclusiv probleme de natură istorică și cronologică.

Se crede că o persoană educată ar trebui să cunoască multă istorie Roma antică. Și acest lucru este cu siguranță corect. Istoria romană este cu adevărat coloana vertebrală a istoriei antice. Mulți state moderne Ei sunt pe bună dreptate mândri că își au rădăcinile din Roma „veche”, că multe orașe europene și asiatice au fost fondate pentru prima dată de legiunile romane în epoca răspândirii Imperiului în toate direcțiile.

În această carte arătăm că Roma „veche” țaristă este un stat care a apărut în zona dintre râurile Oka și Volga, adică în Vladimir-Suzdal Rus’, în secolele XIII – începutul XIV-lea. Un alt nume pentru Roma Imperială este Imperiul Mare = „Mongol”, care, conform noii cronologii, a existat în secolele XIV-XVI d.Hr. e. Punctul de vedere acceptat astăzi că Roma „veche” a cucerit întreaga lume civilizată din acea vreme este FALS. Totuși, cu un singur amendament - acest lucru nu s-a întâmplat cu mult înaintea erei noastre, așa cum ne asigură istoria scaligeriană, ci în epoca secolelor XIV-XVI. În acest moment, Marele = Imperiu „Mongol” - adică Hoarda Rusă, conform reconstrucției noastre - a acoperit aproape întreaga lume.

Am descoperit că pe paginile celebrelor lucrări ale autorilor „vechi” romani, de exemplu, Titus Liviu, SE VORBĂ MULT ȘI RESPECTIV DESPRE FECIOARĂ MARIA, MAICA LUI HRISTOS. Să ne amintim că, conform cercetărilor noastre (vezi cartea „Țarul slavilor”), Hristos este descris în cronicile bizantine ca împăratul Andronikos din secolul al XII-lea d.Hr. e., iar în rusă - ca marele prinț rus Andrei Bogolyubsky (parțial). Astfel, dacă vorbim despre istorie seculară, vorbim despre mama împăratului bizantin Andronic cel Bătrân. PREZENTĂM PENTRU PRIMA DĂRĂ VECHI SURSE SECULARESE, POVREȘTI DESPRE MAICA DOMNULUI PRIN GURA CONTEMPORANILOR. În special, este respinsă afirmația versiunii scaligeriane conform căreia Maria Maica Domnului a fost descrisă de contemporani doar în surse religioase și practic nu a fost reflectată în paginile literaturii seculare „vechi” din acea epocă. Informațiile pe care le-am descoperit aruncă o nouă lumină strălucitoare asupra vieții Mariei Maica Domnului.

Arătăm că împăratul Andronic-Hristos a fost reflectat și în paginile unor autori „vechi” celebri - Titus Livy și Plutarh. Să ne amintim că versiunea scaligeriană insistă că Hristos a fost descris de contemporanii săi doar în sursele bisericești și practic nu a fost descris în paginile literaturii seculare „vechi”. Cu alte cuvinte, istoricii scaligerieni susțin că niciunul dintre cronicarii seculari ai contemporanilor lui Hristos nu a considerat necesar să lase informații despre el în cronicile lor. Sau, cel puțin, asemenea informații nu au ajuns la noi, cu rare și, mai mult, excepții dubioase. În cărțile „Țarul slavilor” și „Începutul Hoardei Ruse” am arătat că acest lucru este departe de a fi cazul. S-a dovedit că Andronic-Hristos era bine cunoscut de mulți autori seculari - contemporanii săi. Ale căror lucrări sunt citate, de exemplu, de istoricul de mai târziu - bizantinul Nikita Choniates. În continuare, a devenit clar că viața lui Hristos a fost descrisă nu numai de scriitorii seculari bizantini, ci și de cronicarii ruși. L-au cunoscut pe Hristos ca marele prinț rus Andrei Bogolyubsky. Și de asemenea - ca Apostolul Andrei Cel Întâi Chemat. În plus, am arătat că multe comploturi ale cronicii „biografiei” lui Andronic-Hristos au fost incluse în poveștile „vechi” despre faimosul împărat roman Iulius Cezar.

În această carte, extindem în mod semnificativ lista de texte și autori seculari „vechi” care vorbesc pe larg și pe larg despre Andronic-Hristos, precum și despre țarul Hanul Dmitri Ivanovici Donskoy, sub care creștinismul apostolic a fost adoptat în Imperiu. În primul rând, acest lucru se aplică celebrelor cărți „Istoria de la întemeierea orașului” de Titus Livy și „Vieți comparate” de Plutarh. S-a dovedit că Hristos ne este cunoscut astăzi sub încă două nume seculare. Și anume, ca celebrul Romulus, primul rege al Romei regale „vechi”. Și, de asemenea, ca Servius Tullius, al șaselea, penultimul rege al Romei imperiale.

În cărțile „Cazaci-arieni: de la Rus’ în India” și „Botezul Rusului” am arătat că celebra bătălie de la Kulikovo din 1380 s-a reflectat și în multe surse primare „vechi”, astăzi atribuite „antichității profunde” . În special, în Biblie, epopeea „veche” indiană, mitologia „veche” și istoria romană. În această carte, prezentăm noi reflecții vii ale bătăliei de la Kulikovo și ale participanților săi principali - Dmitri Donskoy și Khan Mamai, pe care le-am descoperit în „Istoria” lui Titus Livy și Biblie. Acest lucru ne permite să lămurim mai clar marea bătălie religioasă pentru instaurarea creștinismului apostolic în Marele = Imperiu „Mongol”. Acum descrierea bătăliei de la Kulikovo devine mult mai bogată, deoarece la sursele cunoscute anterior despre aceasta, adăugăm altele noi, care au fost atribuite în mod eronat unor ere și evenimente complet diferite ale „trecutului îndepărtat”. Acum că evenimentele istorice și descrierile lor au început să le „ocupe locul” corect, o mare parte din istorie a devenit mai clară.

2. ANTERIOR AM DESCOPERIT DEJA IDENTIFICAREA ROMEI ROMÂNE CU AL DOILEA ȘI AL TREILEA IMPERII ROMÂN, ȘI ȘI CU MARELE = IMPERIU „MONGOL”.

În cartea „Fundațiile istoriei”, capitolul 6, s-a arătat că Roma Regală se presupune că 753-509 î.Hr., adică Primul Imperiu Roman în terminologia noastră, este o reflectare fantomă a celui de-al Doilea Imperiu Roman, presupus din secolul I. BC .e. până în secolul al III-lea d.Hr Este, de asemenea, al treilea Imperiu Roman, se presupune că 300-552 d.Hr. Este, de asemenea, Marele = Imperiu „Mongol” din secolele XIII-XVI d.Hr. Pentru detalii, vezi și cartea noastră „Botezul Rusiei”, Anexa 2. Se dovedește că celebrul istoric „vechi” Titus Livius, autorul lucrării fundamentale „Istoria de la întemeierea orașului”, a fost de fapt. un cronicar al Marelui = Imperiu „mongol” secolele XIII-XVI. Cel mai probabil a locuit în Europa de Vest. Mai departe, vom vedea că în multe locuri în cartea sa Titus Livius proclamă un punct de vedere care astăzi este numit evreu. Deși, în același timp, probabil că este creștin. Dar nu în sensul modern al cuvântului, ci în sensul epocii secolelor XV-XVII.

PRIMA INVESTIGARE.

Pe baza datarii pe care le-am obtinut anterior folosind metode statistice si astronomice, tragem imediat o CONSECINTA importanta. Întrucât cronicarii l-au plasat pe împăratul Constantin I cel Mare la începutul celui de-al doilea Imperiu Roman, TREBUIE SĂ EXISTĂ O COERENTĂ ÎNTRE BIOGRAFIA ANALICĂ A LUI ROMULUS - PRIMUL DOMNITOR AL ROMEI REGALE - ȘI BIOGRAFIA ANALICĂ A LUI CONSTANTIN CEL MARE. ADICĂ ȚARUL HHAN DMITRY IVANOVICH DONSKY, așa cum se arată în cartea noastră „Botezul Rusiei”. Concluzia noastră este justificată. Acest lucru va fi discutat în acest capitol.

AL DOILEA COROLAR.

Pe baza datarii pe care le-am obtinut anterior folosind metode statistice si astronomice, primim o alta CONCLUZIE importanta. Deoarece cronicarii au plasat epoca lui Hristos la începutul celui de-al Doilea Imperiu Roman, TREBUIE SĂ EXISTĂ COERENȚĂ ÎNTRE BIOGRAFIA ANALICĂ A LUI ROMULUS - PRIMUL DOMNUL AL ROMEI REGALE - ȘI BIOGRAFIA ANALICĂ A LUI IISUS HRISTOS. Adica - IMPARATUL ANDRONIK, așa cum se arată în cartea noastră „Regele slavilor”. Această concluzie a noastră este, de asemenea, justificată. Vom prezenta acest material în acest capitol.

Primul rege roman descris de Titus Livy este Romulus. Se crede că EL A FONDAT ROMA. După cum am arătat în cartea „Începutul Hoardei Rus’”, autorii latini au numit întemeierea Romei, cel mai probabil, unificarea Hoardei Rus’ în secolul al XIII-lea d.Hr. Rus' a fost unit de regele troian Eneas, cunoscut și sub numele de Rurik al cronicilor rusești, care a ajuns în Rus' după căderea Troiei la începutul secolului al XIII-lea d.Hr. Sursele „vechi” spun că Enea și tovarășii săi au ajuns în marea țară a ETRURIA, p.32. Adică, cel mai probabil, la TARTAR (Tartaria = TRTR --> TPP = Etruria). Se crede că ETRURIA este numele țării ETRUSCILOR. Adică, conform rezultatelor noastre, țările RUSICE, vezi „Imperiul”, capitolul 15. Roma țaristă care a apărut aici a fost, așadar, înconjurată de pământuri et-rusești, adică rusești. Titus Livius citează cuvintele conducătorului albanez adresate regelui roman Tullus: „Aș vrea să-ți reamintesc, Tullus, despre acest lucru.CĂ MARE PUTEREA ETRUSCĂ ÎNCĂJURĂ POSESIUNILE NOASTRE,ȘI ÎN special pe ale tale, tu, ca vecinul lor cel mai apropiat, știi. chiar mai bine decât noi: MARE ESTE PUTEREA LOR PE TEAM, SUNT ȘI MAI PUTERNICI LA MARE”, vol. 1, p. 30.

Conform rezultatelor noastre, orașul Iaroslavl din Rusia Vladimir-Suzdal a devenit metropola Rusiei unite. Este, de asemenea, Veliky Novgorod al cronicilor ruse. Curând, sub Romulus și Remus, descendenți ai lui Aeneas-Rurik, Rus'-Horda a devenit și mai puternică și s-a transformat într-o nouă calitate. Marele = Apare Imperiul „Mongol”. Prin urmare, pe paginile cronicilor „vechi”, unificarea Hoardei Ruse și apariția iminentă Marele Imperiu- ar putea fi lipite, identificate și numite „fundația Romei”. Astfel, ROMA REGALĂ „ANTICĂ”, FONDITĂ DE ROMULUS, ÎNțeleasă ATĂ CA ORAȘ, ȘI CA REGAT, ESTE MARELE = IMPERIU „MONGOL”.

În plus, așa cum se arată în cărțile „Fundațiile istoriei” și „Metode”, regele Romulus este, de asemenea, parțial o reflectare a împăratului roman Constantin I cel Mare, presupus din secolul al IV-lea d.Hr., Fig. 1.11. Adică, conform rezultatelor noastre, informații importante despre Hoarda țar-han Dmitri Ivanovici Donskoy, care a trăit în secolul al XIV-lea, sunt țesute în „biografia” cronică a lui Romulus. Tripla corespondență dintre regele Romulus, împăratul Constantin cel Mare și regele biblic Ieroboam I este descrisă în cartea „Metode”, capitolul 2:7. În special, lupta lui Constantin cu Licinius (Maxentius) a fost reflectată în paginile lucrării lui Titus Liviu ca o luptă între Romulus și Remus. Remus a fost ucis de Romulus. În Biblie, toate acestea sunt descrise ca fiind lupta regilor biblici Ieroboam și Roboam.

Potrivit „clasicilor antici”, Roma a fost fondată de Romulus se presupune că în jurul anului 753 î.Hr. Identificarea parțială a lui Romulus cu împăratul Constantin cel Mare pe care am descoperit-o înseamnă că vorbim despre întemeierea Noii Rome de către Constantin se presupune că în jurul anilor 300-330 d.Hr. Schimbarea cronologică aici este de aproximativ 1053-1083 de ani, deoarece 753 + 300 = 1053 și 753 + 330 = 1083. Aceasta este așa-numita schimbare romană, descoperită și studiată în detaliu de A.T. Fomenko în cărțile „Fundamentals of History” și „Metode”. Să ne amintim că, conform istoriei scaligeriane, împăratul Constantin cel Mare a decis să întemeieze o nouă capitală a Imperiului și a mutat capitala din Vechea Roma în Noua Roma, în strâmtoarea Bosfor. Astfel, două povești probabil s-au contopit într-o singură legendă. Și anume despre întemeierea Vechii Rome și întemeierea Noii Rome. De aici și confuzia dintre Romulus - întemeietorul Romei Vechi, Regale și Constantin cel Mare - întemeietorul Noii Rome pe Bosfor. Cele două imagini au fost parțial îmbinate pe paginile cronicilor ulterioare. Vezi diagrama deplasării cronologice din Fig. 1.12.

Figura 1.13 prezintă o imagine veche din bronz a lui Constantin I. Figura 1.14 prezintă un altar prețios pentru mâna dreaptă (mâna) a lui Constantin cel Mare, păstrat în vistieria Catedralei Buna Vestire a Kremlinului din Moscova. Bijuteria a aparținut sultanului Suleiman Magnificul în secolul al XVI-lea și a fost transferată de la Țar-Grad la Moscova de către Patriarhul Ieremia al II-lea al Constantinopolului (1572-1579). El a sosit personal la Moscova și a prezentat altarul țarului rus Hanul Fiodor Ivanovici, p.304. Astăzi moaștele lui Constantin nu se află în această arcă.

Să repetăm încă o dată că temelia țaristă = Vechea Rome este, aparent, unificarea Hoardei Ruse de către regele Eneas-Ioan în secolul al XIII-lea într-un singur stat puternic. Aeneas a ajuns în Rus' din Bosfor Tsar-Grad = Troia = Ierusalim, ars în războiul troian, chiar la începutul secolului al XIII-lea d.Hr. Hoarda Rusiei din secolele XIII-XVI a fost descrisă mai târziu de autorii „vechi” drept Roma Antică. Metropola romană era situată în zona dintre râurile Oka și Volga.

Transferul capitalei Imperiului Roman la Noua Roma de către Constantin cel Mare a fost probabil un eveniment la sfârșitul secolului al XIV-lea d.Hr. Împăratul Constantin I, alias țarul de hoardă rusă Hanul Dmitri Donskoy, după victoria din Bătălia de la Kulikovo, a sosit la țarul Grad și a declarat-o a doua capitală a Imperiului. Aceasta capitala a devenit a doua dupa prima, si anume, dupa principala metropola din Vladimir-Suzdal Rus', care exista cel putin din secolul al XIII-lea. După ce a făcut din creștinismul apostolic religia întregului vast Imperiu „mongol”, Constantin = Dmitri Donskoy se pare că a decis să plaseze spiritual și centru religios Imperiu către vechiul Țar-Grad = Ierusalim evanghelic, unde Hristos a fost răstignit în 1185, Fig. 1.12. Militară și centru administrativ Constantin cel Mare a păstrat imperiul în Hoarda Rusiei. Adică în Asiria-Siria biblică.

Din cele de mai sus rezultă că unii cronicari și cartografi ar putea confunda ROMA VECHE și ROMA NOUĂ. După cum a fost detaliat în cartea „Fundațiile istoriei”, capitolul 6, confuzia dintre ele s-a reflectat în mai multe opțiuni de mutare a capitalei Imperiului Roman. În unele versiuni, a fost transferat de la Vechea Roma la Noua Roma. Și în altele, dimpotrivă, de la Noua Roma la Veche.

3. PE HĂRȚI VECHI SUEDEZE, „NOUA ROMA” A fost DE fapt ARĂTAȚĂ ÎN Rus’, ÎNTRE FLIVELE OKA ȘI VOLGA.

Este firesc să ne așteptăm că, dacă Roma „veche” a fost într-adevăr întemeiată în Rusia și pentru o lungă perioadă de timp, în secolele XIV-XVI, a fost situată în zona dintre râurile Oka și Volga, atunci, în ciuda „epurării scaligeriene” , ar trebui să supraviețuiască măcar niște hărți antice, unde pe teritoriul Rusului s-au păstrat urme ale numelui ROMA. Acum vom prezenta astfel de carduri. Să ne întoarcem la hărțile antice care au fost prezentate la expoziția „Rusia și Suedia în secolul al XVII-lea”, desfășurată la Moscova, la State Muzeul de Istorieîn 2001 . Vezi și informații despre expoziție în numărul din mai 2001 al revistei „Moscova astăzi și mâine”, pp. 16-23. Mulțumim angajatului Universității de Stat din Moscova, A.I. Shatalkin, care ne-a atras atenția asupra acestor hărți și a remarcat că ele conțin numele „Noua Roma” pe teritoriul Rusiei.

Autorul hărții prezentate în Fig. 1.15 este „Nicholas Piscator cel Bătrân (olandez N. Visscher, N. Visscher, adesea N. Fischer), 1618 - ca. 1679, reprezentant al dinastiei Piscator, cartografi olandezi sfârșitul XVI - începutul Secolul 18. Harta, realizată în atelierul celebrului om de știință și cartograf, consemnează situația geopolitică din Europa de Est”, pp. 69-70. Figura 1.16 și Figura 1.17 prezintă două dintre fragmentele sale. Figura 1.18 prezintă un fragment mărit al unei părți a Rusiei Centrale.

În Fig. 1.18 vedem două orașe rusești cu același nume: „Noua Roma” (Roma nova). Prima este situată foarte aproape de Moscova, vezi Fig. 1.19. Al doilea se află pe malul stâng al Volgăi, nu departe de malul drept al Iaroslavlului, Fig. 1.20. Mai târziu, orașul Volga „Noua Roma” a început să fie numit ROMANOV, Fig. 1.21. A devenit partea stângă a orașului Romanovo-Borisoglebsk.

Următoarea hartă a Rusiei a fost realizată de Frederick de Wit în 1670. Arătăm în Fig. 1.22 un fragment al acestuia, unde, din nou, lângă Moscova, precum și pe malul stâng al Volgăi, lângă malul drept al Yaroslavl (Ierislow), sunt marcate două „Noi Rome” (Roma Nova). , vezi Fig. 1.23 și Fig. 1.24.

Apropo, în Fig. 1.18 și Fig. 1.20, chiar sub Volga Noua Roma, tot pe malul stâng, un oraș cu nume interesant„Sfântul Iacob” (Iacobi Suetoy). Același oraș St. James este indicat pe harta lui Frederick de Wit, Fig. 1.24, dar puțin mai departe de Volga. Astăzi nu mai există un oraș cu acest nume pe Volga.

Rețineți că zona din jurul lui Vladimir se numește WOLODI MERA. Este posibil ca o astfel de intrare, sub forma a două cuvinte, să reflecte amintirea că aici se afla cândva capitala Marelui = „Mongol” Imperiu. De aceea, în antichitate orașul a primit numele „Eu sunt proprietarul lumii” (WOLODI MERA), adică VLADIMIR.

Am exprimat deja ideea că uzurpatorii Romanov, care au ajuns la putere în Rus' după Marea Timp de Necazuri, și-ar fi putut deriva numele de familie din sintagma Roma nova, adică „Noua Roma”. Astfel, probabil ei au subliniat că ROMA VECHE, adică Roma Hoardei Ruse din secolele XIV-XVI, a fost acum înlocuită cu „Noua Roma”, Roma reformatorilor rebeli. Sau noii conducători au luat numele de Romanov, considerându-se „învingătorii” Hoardei Noii Rome din secolul al XVI-lea. Să ne amintim că în secolul al XVI-lea Moscova a devenit capitala Hoardei Rusiei, care ar putea fi numită ROMA NOUĂ, spre deosebire de ROMA VECHE = Yaroslavl pe Volga. Conform rezultatelor noastre, prima capitală a Imperiului a fost Yaroslavl = Veliky Novgorod. Vezi detalii în cartea „Biblical Rus’”.

Este de remarcat faptul că pe harta lui Frederick de Wit de-a lungul Dvinei de Nord sunt marcate o mulțime de orașe, Fig. 1.25. Sunt chiar mai multe decât cele indicate în apropierea Moscovei și în sud. Mai mult, pe harta lui Piscator cel Bătrân, un număr mare de orașe sunt indicate și pe Novaia Zemlya, Fig. 1.26. Deci, în acea epocă, aceste pământuri erau dens populate.

Dar să revenim la istoria Romei „vece”.

4. CELTERIA DINTRE ROMULUS ȘI REMUS, TERMINATĂ CU UCIRMEA LUI REMUS, ACEASTA ESTE BĂLTAIA LUI CONSTANTIN CEL MARE CU MAXENTIUS (LICINIUS). ASTA ESTE - BĂtăLIA DE LA KULIKOVO ÎN 1380.

4.1. MĂRTURII LUI LIVIU ȘI PLUTARH.

Să adăugăm noi dovezi la corespondența dintre Romulus și Constantin cel Mare deja descoperită în cărțile „Bazele istoriei” și „Metode”. După cum am spus deja, „biografia” cronică a lui Romulus are două straturi. Un strat îi corespunde lui Constantin I, adică Dmitri Donskoy. Al doilea strat este al împăratului Andronic-Hristos. Deocamdată ne vom concentra pe primul strat.

Titus Livy și Plutarh vorbesc despre confruntarea dintre Romulus și Remus după cum urmează.

Titus Livy:<<Но в эти замыслы (создания царства - Авт.) вмешалось наследственное зло, жажда царской власти... Братья (Ромул и Рем - Авт.) были близнецы... и вот, чтобы БОГИ... ПТИЧЬИМ ЗНАМЕНИЕМ указали, кому наречь своим именем город, кому править новым государством, Ромул местом наблюдения избрал Палатин, а Рем - Авентин. Рему, как передают, первому ЯВИЛОСЬ ЗНАМЕНИЕ - шесть коршунов, - и о знамении уже возвестили, когда РОМУЛУ ПРЕДСТАВИЛОСЬ двойное против этого число птиц. Каждого из братьев толпа приверженцев провозгласила царем... Началась перебранка, и ВЗАИМНОЕ ОЗЛОБЛЕНИЕ ПРИВЕЛО К КРОВОПРОЛИТИЮ; В СУМЯТИЦЕ РЕМ ПОЛУЧИЛ СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР. Более распространен, впрочем, другой рассказ - будто Рем в насмешку над братом ПЕРЕСКОЧИЛ ЧЕРЕЗ НОВЫЕ СТЕНЫ и Ромул в гневе убил его, воскликнув при этом: "Так да погибнет всякий, кто перескочит через мои стены">> , vol. 1, p. 14-15.

Plutarh este mai detaliat.<<Когда братья решили построить город, между ними тут же вышла ссора из-за выбора места. Ромул заложил "КВАДРАТНЫЙ", иначе "ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ" Рим, и хотел избрать это место для постройки города, Рем же наметил для этого укрепленный пункт на Авентине, названный в его честь Ремонием, нынешний Рингарий. Они условились решить свой спор гаданием по полету птиц и сели отдельно. Говорят, Рем увидел шесть коршунов, Ромул - двенадцать, по другим же, Рем увидел их действительно, Ромул солгал: КОГДА ПРИШЕЛ РЕМ, ТОГДА ТОЛЬКО ПОКАЗАЛИСЬ ДВЕНАДЦАТЬ КОРШУНОВ РОМУЛА>> , p.40. Apoi, din anumite motive, Plutarh se lansează într-o discuție lungă despre pasărea zmeului, obiceiurile sale etc. Pe la jumătatea paginii, Plutarh „cântă o odă” zmeului, lăudând această pasăre în toate felurile posibile.

Plutarh se întoarce apoi la cearta dintre Romulus și Remus. „După ce a aflat de înșelăciune, Remus s-a înfuriat și, când Romulus A SĂPAT un DIT, cu care a vrut să înconjoare zidul viitorului oraș, a început fie să râdă de munca lui, fie să se amestece în ea. În cele din urmă, A SĂRIT Peste A fost ucis pe loc, spun unii – de însuși Romulus, alții – de unul dintre camarazii săi, Celer”, p. 41.

4.2. LEGENDA DESPRE ÎNTEMIREA ROMEI DE CĂTRE ROMULUS A ABSORBAT INFORMAȚII DESPRE CONSTANTIN MARELE TRANSFERUL CAPITALEI IMPERIULUI DIN VECHIA ROMA ÎN NOUA ROMA.

„Clasicii antici” spun că cearta dintre Romulus și Remus a avut loc în timpul fondării orașului Roma în Latinia și Etruria. Se crede că vorbim despre întemeierea Romei Vechi, se presupune că în jurul anului 753 î.Hr. Dar, așa cum s-a arătat în cărțile „Fundațiile istoriei” și „Metode”, o contribuție semnificativă la această legendă a fost adusă de transferul capitalei Imperiului de către Constantin cel Mare de la Vechea Roma la Noua Roma pe Bosfor, se presupune că în jurul anului 330 d.Hr.

Conform rezultatelor noastre, Fig. 1.12, fundația Romei Vechi a fost creată în secolul al XIII-lea d.Hr. Aeneas-Ioan și urmașii săi, Romulus și Remus, au unit Rus'-Horda cu metropola din Vladimir-Suzdal Rus'. Acesta a fost începutul real al Marelui = „Mongol” Imperiu. Iar transferul capitalei Imperiului de către Constantin cel Mare la Bosfor este transformarea Țar-Gradului în capitala religioasă creștină a Imperiului „Mongol” sub Dmitri Donskoy = Constantin cel Mare, la sfârșitul secolului al XIV-lea. Este interesant că „în cele mai vechi versiuni, Enea este tatăl lui Romulus sau Remus”, p.24.

4.3. SEMNUL CERESTIC LUI ROMULU ȘI RHEMUS LA ÎNTEMIREA ROMEI ESTE „VIZIUNEA CRUCIEI” DE PE CER PENTRU A-L CONSTANTIN CEL MARE ÎN LUPTA CU MAXENTIUS (LICINIUS).

În timpul întemeierii Romei, semnul ceresc pentru Romulus și Remus joacă un rol important. Și anume, APARIȚIA ZMEILOR PE CER - șase pentru Remus și douăsprezece păsări pentru Romulus. Cel mai probabil, vorbim despre VIZIUNEA CRUCIEI DE PE CER către Constantin cel Mare înainte de începerea bătăliei sale cu Maxentius = Licinius. Vezi detalii în cartea noastră „Botezul Rusiei”. Să ne amintim că înainte de bătălia dintre Constantin și Maxențiu, se presupune că din 312 (cunoscută și sub denumirea de bătălia cu Licinius, se presupune că în 323), pe cer „a apărut” o cruce, care anunța victoria împăratului Constantin. Acest eveniment este considerat foarte faimos. A fost discutat în mod repetat de autori medievali, atât laici, cât și religioși. De fapt, probabil a fost vorba despre prima utilizare a armelor de foc de către Constantin cel Mare = Dmitri Donskoy. Vezi cartea noastră „Botezul Rusiei”.

După cum vedem, semnul ceresc pentru Constantin cel Mare a fost reflectat în istoria Romei imperiale ca un semn ceresc pentru Romulus și Remus. În ambele cazuri, acest eveniment este asociat cu înființarea sau transferul capitalei Romei.

Apropo, Plutarh relatează că Romulus a fondat QUADAR sau SQUARE Roma. Acest eveniment este direct legat de semnul ceresc al lui Romulus: de îndată ce a fondat Roma CUADARGULARĂ, a văzut imediat SEMNUL divin. Se pare că era cumva legat de forma unui pătrat sau ceva pătrangular. Probabil, în această formă, viziunea lui Plutarh despre CRUCE creștină a fost refractată lui Constantin cel Mare. La urma urmei, o cruce creștină obișnuită se numește uneori CUADAGONALĂ, ÎN PATRU COLETE, pentru că are patru capete. Unele modificări ale crucii sunt numite cu șase colțuri, de exemplu, Steaua lui David, Fig. 1.27, Fig. 1.28, cu opt colțuri etc.

După cum înțelegem acum, esența conflictului dintre Romulus (Constantin cel Mare = Dmitry Donskoy) și Remus (Maxentius = Khan Mamai) a fost o dispută între creștinismul apostolic, popular și creștinismul tribal, regal. Plutarh o prezintă alegoric în felul acesta. La fel, Romulus și Remus au fondat două orașe, două capitale rivale. Mai mult, întrebarea este în curs de rezolvare - „al cui este mai bun”?

Se pune întrebarea: de ce Plutarh și Titus Livy vorbesc în mod special despre zmeii care au apărut pe cer lui Romulus și Remus? Să propunem o ipoteză care în sine nu dovedește nimic, dar poate clarifică esența problemei. În latină, „zmeul” este scris MILVUS. Și celebra bătălie dintre Constantin și Maxențiu a avut loc la Ponte MILVIO. Mai mult, unul dintre episoadele principale ale bătăliei a avut loc pe podul MILVIO (pe podul MILVIAN) peste râul Tibru, p.93. Celebra frescă a Vaticanului de Giulio Romano se numește: „Victoria lui Constantin asupra lui Maxentius la Ponte MILVIO”. Uriașa frescă a fost creată conform planului lui Rafael presupus în secolul al XVI-lea, p.269. Podul MILVIO a jucat un rol proeminent în bătălie. Ei scriu acest lucru: "În bătălia de la Podul MILVIA, creștinismul a câștigat. Această victorie a marcat începutul unei noi ere în istoria omenirii", p.94. Astfel, în istoria bătăliei dintre Constantin și Maxențiu este prezent termenul MILVIO, ca denumire a podului peste Tibru, pe care a avut loc episodul militar decisiv; Vezi mai jos pentru mai multe detalii.

Acum să fim atenți la faptul că cuvintele latine MILVUS = zmeu și MILVIO = numele podului sunt aproape aceleași. Se pare că cronicarii sau editorii de mai târziu, Titus Livius și Plutarh, uitându-se la vechile izvoare primare aflate în fața lor (mai târziu „pierdute accidental”), nu au înțeles și au amestecat numele. Și în loc de podul MILVIO, MILVUS, adică zmeii, „au apărut” sub condeiul lor. Imediat, imaginația neînfrânată a început să funcționeze. Iar Plutarh a început să explice cu entuziasm cititorilor săi cine sunt zmeii; de ce i-au apărut lui Romulus; de ce aceste păsări sunt minunate; de ce li s-a acordat atâta importanță; ce mănâncă; dacă se hrănesc cu trupuri; cât de des pot fi văzute. Și așa mai departe și așa mai departe, pp. 40-41. Ideea, se pare, este că Plutarh era vag conștient de importanța numelui MILVIO în povestea ceartei dintre Romulus și Remus. Dar neînțelegând deja esența problemei și menționând „zmeii”, a decis să zăbovească pe acest episod și să speculeze în plus „pe tema păsărilor” pentru a sublinia importanța. Ceea ce „trebuie spus aici în mod specific despre „zmeii = MILVIO” Plutarh, probabil că nu mi-am imaginat cu adevărat. Prin urmare, am făcut ceva simplu: am copiat toate informațiile despre zmee din enciclopedia despre animale și păsări. După ce a umplut jumătate din foaie cu o poveste vagă și „și-a îndeplinit datoria”, a mers mai departe cu ușurare.

Ne întâlnim din nou și din nou cu un fenomen interesant. Dovezile vechi au fost uneori înțelese greșit de cronicarii de mai târziu și, ca urmare, ușor distorsionate. După care au achiziționat un buchet de detalii fantastice inventate. Astăzi, bazându-se pe noua cronologie, este posibil, în multe cazuri, să ștergeți informații autentice din „clarificări” ulterioare. Deși, după cum vedem, acest lucru nu este ușor.

4.4. UCIRMEA LUI REM ÎNTR-O REVENȚIUNE ȘI MOARTEA LUI MAXENTIUS (KHANA MAMAYA) ÎN BĂTILIA DE LA KULIKOVO.

Potrivit lui Titus Livy și Plutarh, imediat după semnul ceresc, are loc o încăierare militară în care REMUS MORE. O versiune a evenimentelor susține că a fost ucis de Romulus.

În mod similar, după viziunea crucii cerești către împăratul Constantin, începe bătălia lui cu Maxentius, se presupune că în 312, în care Constantin câștigă. MAXENTIUS Ucis IN LUPTA. Duplicatul său, Licinius, care a acționat ca un adversar al lui Constantin cel Mare într-o altă reflectare fantomă a aceleiași bătălii, se presupune că în 323, a fost și el ucis. Licinius ar fi fost executat în 325. Vezi cartea noastră „Botezul Rusiei”.

Astfel, în toate versiunile enumerate mai sus, miezul evenimentelor este extrem de asemănător.

4.5. SARITUL LUI ROMULUS Peste DIT SI CADEREA LUI MAXENTIUS IN TIBR DE LA PODUL MILVIAN. MOARTEA LUI RHEMUS SI MOARTEA LUI MAXENTIUS.

Potrivit lui Plutarh, Remus a sărit peste un anume DIT ȘI PENTRU ASTA (!?) A FOST Ucis PE SANTIER, p.41. Adică trebuie așezat direct în șanț sau direct lângă acesta. Mai mult, șanțul de șanț a înconjurat orașul Roma, fondat de Romulus. Probabil că șanțul urma să fie în curând umplut cu apă. Poate că l-au umplut deja cu apă. Acest lucru se făcea de obicei cu toate șanțurile defensive din jurul zidurilor orașelor medievale fortificate.

Așadar, apare următoarea imagine. Rem sare peste șanț. Un șanț de șanț înconjoară zidurile capitalei. Şanţul de şanţ este proiectat pentru a fi umplut cu apă. Poate e deja inundat. Rem a fost ucis chiar lângă șanț sau chiar în șanț.

Întrucât, după cum înțelegem, aici Plutarh vorbește despre un episod important al bătăliei dintre împăratul Constantin și Maxentius, este firesc să ne punem întrebarea: despre ce fel de „săritură” a lui Remus-Maxentius peste șanț vorbim de fapt aici? Răspunsul apare imediat ce se pune întrebarea. Ne referim la EPISODUL CENTRAL al bătăliei dintre Constantin cel Mare și Maxențiu.

Unele surse „vechi” relatează că Maxentius S-A ÎNECAT ÎN RÂU. Aceste informații sunt prezentate în carte după cum urmează. Chiar la sfârșitul bătăliei, „podul (Podul Milvian peste râul Tibru - Autor) s-a prăbușit sub greutatea excesivă a pretorienilor în armuri metalice. MAXENTIUS ERA ÎN APA cu ei... Două ore mai târziu... de cealaltă parte a râului, el (Constantin - Auth.) a observat un războinic care încerca să ajungă la țărm. Armura sa de aur l-a dezvăluit că este primul om din armata inamice (adică Maxentius - Auth.)... (Constantin cel Mare - Auth.) și-a dat pinteni calului și s-a repezit la țărm. Curgerea râului a fost destul de puternică, pârâul a copleșit de mai multe ori și pe călăreț și pe cal, dar în cele din urmă copitele au atins fundul, iar Constantin. a ieșit nu departe de locul unde trupul lui Maxentius în carapacea de aur A ÎNCEPUT DEJA SĂ BEA. Inamicul era mort”, p.93.

Deci înțelegem despre ce a vorbit de fapt Plutarh aici. Romulus = Constantin l-a atacat pe Maxentius = Remus după ce Podul Milvio peste râul Tibru s-a prăbușit. Maxentius-Remus a murit „în șanț”, adică într-un râu. Acesta este „săritul” lui Rem peste șanț, care i-a adus moartea.

Figura 1.29 prezintă unul dintre picturile care înfățișează Bătălia de la Podul Milvian din Roma italiană. Războinicii cad de pe pod în râu. Există o imagine similară pe înalt relieful Arcului lui Constantin din Roma. Vezi și Arcul facial rusesc, Fig. 1.29a. Astăzi ni se cere să credem că cronica Podul Milvian se află în Roma italiană și chiar sunt arătate numeroși turiști, Fig. 1.30 și Fig. 1.31. Aceasta este o greșeală. De fapt, bătălia dintre împăratul Constantin = Dmitri Donskoy și adversarul său Maxentius = Khan Mamai a avut loc în locuri complet diferite. În Rus', pe teritoriul viitoarei Moscove, unde s-a desfășurat acerba bătălie de la Kulikovo, vezi cartea „Noua cronologie a Rusiei”. Iar podul din Roma italiană a fost numit „Milvian” mult mai târziu. Deja după ce am venit aici - pe hârtie! - a transferat evenimente care au avut loc foarte departe de Italia modernă. Și anume, în LATINĂ = OAMENI țara. Adica in RUTENIU = tara MILITARA = Rus'-Horda.

Fig.1.29. Bătălia de la podul Milvio peste râul Tibru. Pieter Lastman (1583-1633). Preluat de pe Internet. Vezi și înalt relieful Arcului de Triumf al lui Constantin în, p.88.

Fig.1.29a. Bătălia de la Podul Milvio (Fulvius sau Podul Milvian). Arcul facial rusesc. Preluat din, Istoria lumii, cartea 6, p. 177, foaia LH-83.

Fig.1.30. Podul din Roma modernă, care a fost numit Milvian după bătălia de la Constantin = Dmitry Donskoy cu Maxentius = Khan Mamai pe câmpul Kulikovo din Moscova a fost transferat din greșeală aici, în Italia (pe hârtie). Preluat de pe Internet. Vezi, de asemenea, p.95.

Fig.1.31. O altă fotografie a podului „Milvian” din Roma italiană modernă. Preluat din, inserare între pp. 112-113.

CONCLUZIE. O parte din legendele „vechi” despre Romulus și Remus, care povestesc despre cearta lor și uciderea lui Remus, este una dintre opțiunile de supraviețuire pentru a descrie bătălia lui Constantin cel Mare cu Maxentius. Adică Bătălia de la Kulikovo din 1380 pe teritoriul viitoarei Moscove, pe malurile râului Yauza.

4.6. MITUL ROMULUI ȘI RHEMUSULUI CONSTED DIN DOUĂ STRATURI: EVENIMENTE DE LA sfârșitul secolului al XII-lea - ÎNCEPUTUL SECOLULUI XIII și evenimentele de la sfârșitul secolului al XIV-lea.

Se pare că „biografia” cronică a lui Romulus prezintă atât fapte din viața împăratului Andronic-Hristos din secolul al XII-lea, un contemporan al lui Eneas-Ioan, cât și din viața împăratului Dmitri Donskoy din secolul al XIV-lea, adică: Constantin I cel Mare.

În cărțile „Fundamentele istoriei” și „Metode” s-a arătat că în „biografia” lui Romulus poveștile Evangheliei sunt clar vizibile și există paralele clare cu Hristos. Din fig. 1.11 este clar că la identificarea Romei regale, descrisă de Titus Livy, cu al treilea Imperiu Roman, sfârșitul „biografiei” cronicii a lui Romulus este parțial combinat cu Vasile cel Mare. El este regele biblic Asa. Dar, așa cum s-a descoperit în cartea „Metode”, atât Vasile cel Mare, cât și Asa biblic sunt reflectări fantomă ale lui Isus Hristos. De aceea există o „urmă creștină” notabilă în legendele despre Romulus.

O analiză mai atentă arată că corespondența dintre Romulus și Hristos este mult mai profundă decât a fost descoperită în prima etapă a cercetării noastre în cărțile „Fundațiile istoriei” și „Metode”. Imaginea completă a devenit semnificativ mai clară după ce în cartea „Regele slavilor”, bazată pe datarea independentă a evenimentelor evanghelice pe care le-am calculat în 2003, am prezentat o corespondență izbitoare între Hristos și împăratul Andronic Comnenos din secolul al XII-lea. Să ne amintim, de asemenea, că Hristos, în timpul lungii sale șederi în Rus', s-a reflectat în paginile cronicilor rusești ca Mare Duce Andrei Bogolyubsky (sec. XII), precum și Apostolul Andrei Cel Întâi Chemat (se presupune că secolul I). Revenind după aceasta din nou la „biografia” cronică a lui Romulus, am observat noi corespondențe cu Andronic-Hristos, care anterior ne scăpaseră atenția.

Așadar, să repetăm că în istoria scaligeriană Hristos este plasat la începutul celui de-al doilea Imperiu Roman, în presupusul secol I d.Hr. Și de la începutul Romei imperiale se presupune că este în jurul anului 753 î.Hr. - coincide cu începutul celui de-al doilea Imperiu Roman - se presupune că în jurul secolului I d.Hr., atunci ar trebui să ne așteptăm ca chiar la începutul Romei imperiale să existe o poveste despre Hristos. Întrucât cu el, odată cu evenimentele de la sfârșitul secolului al XII-lea d.Hr., începe preistoria Marelui Imperiu din secolele XIII-XVI, ale cărui reflectări fantomă sunt toate cele trei imperii romane „vechi” de mai sus: Primul = Roma Regală, al doilea și al treilea Imperiu Roman, fig.1.32, Fig.1.33, Fig.1.34. Concluzia noastră este pe deplin justificată și vom trece acum la o analiză detaliată.

Să explicăm că în cifrele prezentate aici, în linia de sus, numită „Rus II”, toți conducătorii Imperiului Mare = „Mongol” sunt enumerați secvenţial. Perioada de timp acoperită de Imperiu este împărțită în 41 de segmente, fiecare dintre acestea indicând regele-hanii care au condus în acel moment. A doua linie „Rus I” reprezintă o reflectare fantomă a Marelui Imperiu atunci când este deplasat în jos cu 300-400 de ani. Următoarele trei rânduri descriu, respectiv, Al Treilea Imperiu Roman (Roma III), Al Doilea Imperiu Roman (Roma II) și Roma Regală (Roma I). Deoarece, la suprapunere, cronicarii s-au încurcat uneori în descrierile regilor care au domnit aproximativ în aceeași epocă, corespondența este încețoșată pe alocuri.

Această schemă este prezentată mai detaliat în cartea noastră „Botezul Rusiei”, unde sunt adăugate și alte reflecții fantomă ale Imperiului „Mongol”.

Prefaţă

Ce înțelegem prin raportarea informațiilor noi pe care le-am descoperit și extinde semnificativ cunoștințele noastre despre mulți oameni celebri și evenimente din lumea antică? Nu vorbim deloc despre descoperirea noastră a unor manuscrise sau inscripții fundamental noi, necunoscute anterior. Extras, să zicem, din niște arhive prăfuite, uitate sau ca urmare a săpăturilor. Lucrăm în principal cu texte antice cunoscute. Deși uneori chiar am reușit să găsim, noi înșine sau cu ajutorul colegilor, materiale istorice excepțional de rare și unice, care s-au dovedit a fi foarte valoroase pentru noua cronologie. Dar totuși, acordăm atenția noastră principală lucrărilor „vechi” faimoase, Bibliei, numeroase cronici și manuscrise medievale. Descoperirea noastră – care, de altfel, a fost destul de neașteptată pentru noi înșine – este că aceste texte în general binecunoscute, se dovedește, ascund în ele o mulțime de necunoscute, ferm uitate, „îngropate” de editorii secolelor XVI-XVIII. . Și această informație adânc îngropată trebuie „descoperită”. Uneori cu mare dificultate. Odată scoase la lumină, se dovedesc a fi fragmente dintr-o imagine cândva bogată și detaliată a trecutului, fragmente uitate din biografiile unor eroi celebri. Curățând resturile de murdărie și depunerile ulterioare, strălucim multe fapte din trecut pe jumătate uitate sau complet uitate. Autorii nu ating problemele de credință și teologie și nu discută niciuna dintre dogmele bisericii. Cartea tratează exclusiv probleme de natură istorică și cronologică.

Legenda lui Romulus și Remus este cunoscută de toată lumea încă din copilărie. Manualele de istorie, romanele fascinante și superbele filme de la Hollywood vorbesc despre marea „veche” Roma. Fuga regelui Enea din Troia care arde și sosirea sa în patria strămoșilor săi - în țara poporului bogat (Latinia). Lupoaica severă își hrănește cu lapte copiii regali abandonați - Romulus și Remus. O statuie de bronz a unei lupă mândră și rânjitoare creată de marii etrusci în Muzeul Vaticanului. Bebelușii cresc și Romulus fondează Roma. Puternicul Imperiu Roman se ridică. Legiunile de fier ale Romei cuceresc lumea. Predicția zeilor că Roma va conduce întregul univers se adeverește. Bătălii sângeroase de gladiatori în arena imensului Colosseum. Buna Vestire. Fecioara Maria îmbrățișează doi prunci – Hristos și Ioan Botezătorul. Moartea lui Ioan Botezătorul și răstignirea lui Hristos. Eclipsă de soare și cutremur la momentul morții lui Isus. Învierea strălucitoare a lui Hristos. Adormirea Maicii Domnului și moartea frumuseții legendare, Lucreția romană. Tigri și lei fioroși sunt așezați asupra primilor creștini, care mor ca martiri în fața romanilor păgâni care răcnesc, îmbrăcați în frumoase toge cu chenar roșu de sânge. Crudul împărat Nero într-o coroană de flori cântă un cântec pe platforma unui amfiteatru imens. Marele istoric roman Titus Livy vorbește cu admirație despre Roma imperială în celebra sa „Istoria de la întemeierea orașului”. Marele istoric grec Plutarh scrie biografii ale unor romani și greci importanți...

Se crede că o persoană educată ar trebui să știe multe despre istoria Romei Antice. Și acest lucru este cu siguranță corect. Istoria romană este cu adevărat coloana vertebrală a istoriei antice. Multe state moderne sunt pe bună dreptate mândre de faptul că își au rădăcinile din Roma „veche”, că multe orașe europene și asiatice au fost fondate pentru prima dată de legiunile romane în epoca răspândirii Imperiului în toate direcțiile.

Am descoperit că pe paginile celebrelor lucrări ale autorilor „vechi” romani, de exemplu, Titus Liviu, SE VORBĂ MULT ȘI RESPECTIV DESPRE FECIOARĂ MARIA, MAICA LUI HRISTOS. Să ne amintim că, conform cercetărilor noastre (vezi cartea „Țarul slavilor”), Hristos este descris în cronicile bizantine ca împăratul Andronikos din secolul al XII-lea d.Hr. e., iar în ruși - ca Marele Prinț rus Andrei Bogolyubsky (parțial). Astfel, dacă vorbim despre istorie seculară, vorbim despre mama împăratului bizantin Andronic cel Bătrân. PREZENTĂM PENTRU PRIMA DĂRĂ VECHI SURSE SECULARESE, POVREȘTI DESPRE MAICA DOMNULUI PRIN GURA CONTEMPORANILOR. În special, este respinsă afirmația versiunii scaligeriane conform căreia Maria Maica Domnului a fost descrisă de contemporani doar în surse religioase și practic nu a fost reflectată în paginile literaturii seculare „vechi” din acea epocă. Informațiile pe care le-am descoperit aruncă o nouă lumină strălucitoare asupra vieții Mariei Maica Domnului.

Arătăm că împăratul Andronic-Hristos a fost reflectat și în paginile unor autori „vechi” celebri – Titus Livius și Plutarh. Să ne amintim că versiunea scaligeriană insistă că Hristos a fost descris de contemporanii săi doar în sursele bisericești și practic nu a fost descris în paginile literaturii seculare „vechi”. Cu alte cuvinte, istoricii scaligerieni susțin că niciunul dintre cronicarii seculari ai contemporanilor lui Hristos nu a considerat necesar să lase informații despre el în cronicile lor. Sau, cel puțin, asemenea informații nu au ajuns la noi, cu rare și, mai mult, excepții dubioase. În cărțile „Țarul slavilor” și „Începutul Hoardei Ruse” am arătat că acest lucru este departe de a fi cazul. S-a dovedit că Andronic-Hristos era bine cunoscut de mulți autori seculari - contemporanii săi. Ale căror lucrări sunt citate, de exemplu, de un istoric de mai târziu, bizantinul Nikita Choniates. În continuare, a devenit clar că viața lui Hristos a fost descrisă nu numai de scriitorii seculari bizantini, ci și de cronicarii ruși. L-au cunoscut pe Hristos ca marele prinț rus Andrei Bogolyubsky. Și de asemenea - ca Apostolul Andrei Cel Întâi Chemat. În plus, am arătat că multe comploturi ale cronicii „biografiei” lui Andronic-Hristos au fost incluse în poveștile „vechi” despre faimosul împărat roman Iulius Cezar.

În cărțile noastre despre cronologie, am spus în mod repetat că în antichitate textele erau deseori scrise fie fără vocale deloc, fie omițând majoritatea dintre ele. Se știe că în scrierea arabă, de exemplu, vocalele au dispărut practic. Dar în alte limbi, vocalele, în special în nume, sunt foarte nesigure. Consultați cărțile „Fundamentele istoriei” și „Metode” pentru detalii. În această carte, cititorul va întâlni încercările noastre de a citi nume vechi doar pe baza consoanelor lor. Uneori, acest lucru poate părea nerezonabil. Desigur, în timpul nostru, obiceiul de a reproduce la fel de clare în scris a vocalelor și consoanelor a fost dezvoltat de mult. Dar aici vom vorbi nu despre texte moderne, ci despre texte vechi. În care coloana vertebrală a consoanelor cuvântului era mult mai stabilă decât vocalele din jurul acestuia. Desigur, este inutil să ne angajăm în interpretarea numelor vechi fără nicio considerație preliminară, călăuzitoare. Cu toate acestea, ele apar în țara noastră după ce este posibilă restabilirea cronologiei corecte folosind metode matematice și astronomice. Apoi, comparând evenimentele „antice” și medievale corespunzătoare, este în sfârșit posibil să înțelegem „cine este cu cine” și „ce este identificat cu ce”. Abia după aceasta devine posibilă reconstituirea sunetului original al numelor fără voce din textele vechi.

Să repetăm că toate paralelele lingvistice prezentate în carte sunt secundare. Prin ele însele, ele nu dovedesc nimic și dobândesc sens doar ca un plus la rezultatele noastre cronologice stricte. Adică atunci când tabloul istoric a fost deja restaurat prin alte metode și ne spune care dintre posibilele interpretări ale numelor vechi este cel mai potrivită.

În această carte ne referim uneori la lucrarea noastră în șapte volume „Cronologie. Primul Canon”, care conține fundamentul Noii Cronologii și publicat în 2004–2006 de editura RIMIS, Moscova. Cartea în șapte volume constă din următoarele cărți:

1) A. T. Fomenko, „Bazele istoriei”;

2) A. T. Fomenko, „Metode”;

3a) G. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko, „Stelele” („Stelele Almagestului”);

3b) G. V Nosovsky, A. T. Fomenko, T. N. Fomenko, „Stelele” („Stelele zodiacului”);

4) G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko, „Noua cronologie a Rus’”;

5) G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko, „Imperiul”;

6) G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko, „Biblical Rus'”;

7) G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko, „Reconstrucție”.

Cm. [CHRON1], [CHRON2]..., [CHRON7]în lista de referințe.

Mulțumim lui T. N. Fomenko și N. D. Gostev pentru ideile, comentariile și completările valoroase.

A. T. Fomenko și G. V. Nosovsky

2006, Moscova,

Universitatea de Stat din Moscova

lor. M. V. Lomonosova

Introducere

1. O SCURT MEMINIRE DESPRE BAZE ȘI METODE ALE NOII CRONOLOGIE

Cronologia, și deci întreaga clădire a vechiului și istoria medievalăîn forma pe care o știm astăzi au fost create în secolele XVI–XVII. În primul rând, prin lucrările lui JOSEPH SKAIGER (1540–1609), „întemeietorul cronologiei moderne ca știință”, p. 82.

Lucrarea lui I. Scaliger a fost completată în principal de cronologul DIONISIUS PETAVIUS (PETAVIUS) (1583–1652), , , vezi fig. 0,1 și fig. 0,2.

Orez. 0,1. Lucrarea cronologică a lui Dionysius Petavius în trei volume, republicată în 1767. El și lucrările predecesorului său, I. Scaliger, formează baza versiunii moderne a istoriei. Fotografie realizată de A. T. Fomenko în 2005.

Orez. 0,2. Pagina de titlu a primului volum al operei lui Dionysius Petavius. Retipărire 1767

Pe baza schemei scaligeriane, în secolul al XVIII-lea, istoria și cronologia Rusiei au fost „create” de Gerard Friedrich Miller (1705–1783) și de alți oameni de știință germani, vezi cărțile „Fundațiile istoriei” și „Noua cronologie a Rusiei”. Prin urmare, mai corect ar fi să numim cronologia antichității și a Evului Mediu acceptate astăzi ca VERSIUNEA SCALIGER-PETAVIUS. Uneori o vom numi pur și simplu CRONOLOGIA LUI SKAIEGERO. Această versiune a fost departe de a fi singura din secolele XVII-XVIII. Marii oameni de știință s-au îndoit de validitatea acestuia.

În lucrările fundamentale ale secolelor XVI-XVII - Scaliger și Petavius - cronologia antichității este prezentată sub forma unor tabele extinse fără nicio justificare științifică.

Istoria dezvoltării noii cronologii poate fi împărțită foarte gros în mai multe etape.

PRIMA etapă: din secolul al XVI-lea până la începutul secolului al XX-lea

În acest moment, diverși cercetători ici și colo au descoperit contradicții majore în construirea cronologiei scaligeriane. Să enumerăm câțiva oameni de știință cunoscuți de noi care nu erau de acord cu cronologia Scaliger-Petavius și credeau, pe baza cercetărilor lor, că adevărata cronologie a antichității și a Evului Mediu era semnificativ diferită.

De Arcilla (de Arcilla) - secolul al XVI-lea, profesor la Universitatea din Salamanca din Spania, vezi „Fundațiile istoriei”, cap. 1. Informațiile despre cercetările sale cronologice sunt foarte vagi.

Isaac NEWTON (1643–1727) – mare om de știință, matematician, fizician englez. A dedicat mulți ani studierii cronologiei. A publicat o mare lucrare „Cronologia corectată a regatelor antice”, , , , . El a propus să mutăm mai aproape de noi în timp multe evenimente din „antichitate”. Pentru detalii, vezi cartea „Bazele istoriei”, cap. 1.

Jean GARDOUIN (1646–1729) - un important om de știință francez, autor a numeroase lucrări de filologie, teologie, istorie, arheologie și numismatică. Director al Bibliotecii Regale Franceze. A scris mai multe cărți de cronologie, unde a criticat aspru întregul edificiu al istoriei scaligeriene. În opinia sa, cele mai multe dintre „monumentele antichității” au fost realizate semnificativ mai târziu decât se crede de obicei, sau sunt chiar false, vezi „Reconstrucție”, Anexa 3.

Pyotr Nikiforovich KREKSHIN (1684–1763) – secretar personal al lui Petru I. A scris o carte în care a criticat versiunea scaligeriană a istoriei romane. La vremea lui Krekshin, această versiune era încă complet „proaspătă” și, prin urmare, nu era considerată ceva evident, ca în vremea noastră, vezi „Noua cronologie a Rusiei”, cap. 14:30.

Robert BALDAUF este un filolog german din a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, privatdozent la Universitatea din Basel. Autor al cărții „Istorie și critică”. Pe baza considerentelor filologice, a ajuns la concluzia că monumentele literaturii „vechi” au o origine mult mai târzie decât se crede în mod obișnuit. Baldauf a susținut că au fost create în Evul Mediu, vezi „Reconstrucție”, Anexa 3.

Edwin JOHNSON (1842–1901) - istoric englez al secolului al XIX-lea. În lucrările sale, el a supus cronologiei scaligeriane unor critici serioase. Am crezut că trebuie scurtat în mod semnificativ, vezi „Bazele istoriei”, cap. 1.

Nikolai Aleksandrovich MOROZOV (1854–1946) - un om de știință și encicloped rus remarcabil. A făcut o descoperire în cercetarea cronologică. A fost supusă criticilor ample versiunii scaligeriane a cronologiei și istoriei. El a propus idei pentru mai multe metode noi de științe naturale pentru analiza cronologiei. De fapt, el a transformat cronologia într-o știință, vezi „Fundațiile istoriei”, cap. 1.

Wilhelm KAMMEIER ( sfârşitul XIX-lea V. – 1959) – om de știință german, avocat. El a dezvoltat o metodă pentru a determina autenticitatea documentelor oficiale antice. Am descoperit că multe documente din Europa de Vest antică și medievală timpurie sunt de fapt falsuri sau copii ulterioare. El a ajuns la concluzia că istoria antică și medievală a fost falsificată. A scris mai multe cărți pe această temă, vezi „Reconstrucție”, Anexa 3.

Immanuel VELIKOVSKY (1895–1979) – un psihanalist remarcabil. Născut în Rusia, a trăit și a lucrat în Rusia, Anglia, Palestina, Germania, SUA. Bazându-se în mod substanțial pe lucrările anterioare ale lui N. A. Morozov, dar fără a le menționa nicăieri, a scris o serie de cărți despre istoria antica, în care, în urma lui N.A.Morozov, a enumerat câteva contradicții din istoria antică. Am încercat să le explic folosind „teoria catastrofismului”. În Occident este considerat fondatorul școlii critice în cronologie. Cu toate acestea, în esență, Immanuel Velikovsky a încercat să protejeze cronologia lui Scaliger de transformări prea majore, luându-și gândurile departe de cercetările lui N. A. Morozov. Înlocuirea ideilor radicale ale lui N. A. Morozov cu „surogatul slab” al lor. Faptul că în Europa de Vest lucrările lui I. Velikovsky despre istorie erau cunoscute mult mai bine decât lucrările mult mai vechi și mult mai semnificative ale lui N. A. Morozov, a servit drept o frână semnificativă pentru dezvoltarea unei noi cronologii în Europa de Vest în secolul al XX-lea. , vezi „Reconstrucție”, Anexa 3.

Pentru a rezuma, trebuie spus că nefondarea cronologiei scaligeriane a fost destul de clar indicată în lucrările oamenilor de știință din secolele XVII-XIX. Ei au făcut o critică detaliată a versiunii scaligeriane a istoriei și au formulat o declarație despre falsificarea globală a textelor antice și a monumentelor antice. În același timp, nimeni, în afară de N.A. Morozov, nu a reușit să găsească modalități de a construi o cronologie corectă. Cu toate acestea, nici măcar el nu a reușit să creeze o versiune finală, bazată științific, a cronologiei. Ipotezele cronologice prezentate de el s-au dovedit a fi lipsite de inimă și au moștenit o serie de erori semnificative în cronologia Scaliger-Petavius.

A DOUA etapă: prima jumătate a secolului XX

Această etapă este, fără îndoială, asociată cu numele lui N. A. Morozov. Pentru prima dată, a înțeles și a formulat clar ideea fundamentală că nu numai cronologia scaligeriană a „antichității profunde” are nevoie de o restructurare completă, ci și cronologia până în secolul al VI-lea d.Hr. e. N. A. Morozov a aplicat o serie de noi metode științifice naturale pentru a analiza cronologia și a adus un numar mare de argumente puternice, uneori de nerefuzat, în favoarea eșecului cronologiei scaligeriane. În 1907–1932, N. A. Morozov și-a publicat principalele studii despre revizuirea istoriei antichității. Cu toate acestea, el a crezut în mod eronat că cronologia scaligeriană după secolul al VI-lea d.Hr. e. devine mai mult sau mai puțin adevărat. După cum înțelegem acum, N.A. Morozov s-a oprit, departe de a ajunge la finalul logic, vezi „Bazele istoriei”, capitolul 1:3. Nu cu mult timp în urmă, din inițiativa noastră și în urma interesului față de cărțile noastre despre noua cronologie, minunatele lucrări ale lui N. A. Morozov au fost în sfârșit republicate și au devenit disponibile unui cititor larg.

A TREIA etapă: 1945–1973

Această etapă poate fi descrisă aproximativ într-un singur cuvânt: tăcere. Știința istorică a încercat cu toată puterea să treacă la uitare cercetările cronologice ale lui N. A. Morozov și ale predecesorilor săi. În Rusia, discuția despre cronologie se oprește complet. O barieră de înstrăinare și tăcere se creează în jurul lucrărilor lui N. A. Morozov conform cronologiei. În Rusia, istoricii atașează etichete negative numelui lui N. A. Morozov, încercând să împiedice răspândirea ideilor sale. În Occident, discuția se limitează la ipoteza eronată a lui I. Velikovsky despre „catastrofism”.

ETAPA A PATRA: 1973–1980

În 1973, A. T. Fomenko, un angajat al Facultății de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova, care lucrează la mecanica cerească, a atras atenția asupra unui articol din 1972 al astrofizicianului american Robert Newton, care a descoperit un salt ciudat în accelerația lunară D." saltul a luat naștere în jurul secolului al X-lea d.Hr. Pe baza datărilor scaligeriane ale înregistrărilor eclipselor de Lună și Soare, R. Newton a calculat accelerația Lunii în funcție de timp în intervalul de la începutul erei noastre până în secolul al XX-lea. salt neașteptat în parametrul D” cu un ordin de mărime (!) nu este în niciun caz explicat de teoria gravitațională, a provocat o discuție științifică aprinsă care a dus la o dezbatere în 1972 organizată de Societatea Regală din Londra și Academia Britanică de Științe. . Discuția nu a dus la clarificarea situației, iar apoi R. Newton a sugerat că cauza saltului misterios au fost niște forțe misterioase non-gravitaționale din sistemul Pământ-Lună.

A. T. Fomenko a remarcat că toate încercările de a explica decalajul în comportamentul lui D „nu au abordat problema acurateței datării acelor eclipse antice pe care s-au bazat calculele lui R. Newton. Pe de altă parte, deși A. T. Fomenko la acel moment. timpul era foarte departe de istorie, a auzit că la începutul secolului N. A. Morozov a propus o nouă datare a eclipselor „vechi” în lucrarea sa „Hristos” (1924–1932). Atitudinea inițială a lui A. T. Fomenko față de lucrările lui N. A. Morozov „, bazat pe povești vagi de pe coridoarele Facultății de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova, a fost foarte neîncrezător. Cu toate acestea, depășind scepticismul, A. T. Fomenko a găsit tabelele astronomice ale lui N. A. Morozov cu noi date ale eclipselor „vechi” și a recalculat parametrul D" , folosind același algoritm R. Newton. A fost surprins să descopere că misteriosul salt a dispărut și graficul D se transformase într-o linie orizontală aproape dreaptă. Lucrarea științifică a lui A. T. Fomenko pe această temă a fost publicată în 1980.

A devenit clar că problema complexă a stabilirii cronologiei corecte nu poate fi înțeleasă fără a crea noi metode independente de datare. Prin urmare, în perioada 1973–1980, atenția principală a fost acordată creării de metode matematice și statistice de analiză a textelor istorice. Drept urmare, în 1975–1979, A. T. Fomenko a reușit să descopere și să dezvolte mai multe astfel de metode noi. În special, vorbim despre următoarele metode, a se vedea cărțile lui A. T. Fomenko „Fundamentele istoriei” și „Metode”.

1. Metoda maximelor locale. Se bazează pe conceptul de grafice ale volumelor de texte istorice, introdus special de A. T. Fomenko pentru aceste studii. S-a formulat principiul corelării maximelor și modelul statistic bazat pe acesta. Cronica este împărțită în bucăți separate, fiecare dintre acestea descriind un an separat. Apoi se calculează volumul fiecărui astfel de „fragment de vreme”. Comparația secvențelor unor astfel de volume face uneori posibilă detectarea repetărilor în cadrul cronicilor mari. Adică piese care sunt de fapt repetiții, duplicate ale aceleiași cronici scurte, incluse, din greșeala editorilor, de două ori sau chiar de mai multe ori în interiorul „cronicii lungi”.

2. Metodă de recunoaștere și datare a dinastiilor de domnitori. Principiul micilor distorsiuni dinastice. A fost studiată distribuția duratei domniilor regilor diferitelor dinastii. Comparând perioadele de domnie, uneori este posibil să descoperim dinastii care astăzi sunt considerate diferite, dar de fapt sunt doar reflecții fantomă ale aceleiași dinastii reale pe paginile diferitelor cronici istorice.

3. Principiul atenuării frecvenței. O metodă de aranjare în timp a textelor istorice. Vorbim despre studiul distribuției numelor în cronicile istorice, precum și despre sistemul de referințe reciproce ale autorilor antici între ei. Dacă două exemplare ale aceleiași cronici scurte au fost introduse greșit în interiorul unei „cronici lungi”, această împrejurare poate fi detectată prin apariția unor vârfuri semnificative repetate în frecvența numelor personajelor istorice menționate.

4. Principiul dublării frecvenței. Metoda de detectare a duplicatelor. Este o variantă a precedentului, dar foarte importantă. Pe baza acestei metode, Biblia a fost studiată statistic. Folosind principiul atenuării frecvenței, s-au descoperit atât duplicate și repetiții cunoscute anterior în Biblie, cât și duplicate noi, necunoscute anterior. A fost dezvăluit un model general de „repetări” în Biblie. Un exemplu izbitor: noua datare statistică a Apocalipsei. Se pare că el trece de la Noul Testament la Vechiul Testament. Rezultatul este în concordanță cu datarea astronomică a Apocalipsei, despre care vezi mai jos. Mai mult, s-a dovedit că cărțile Vechiului și Noului Testament au fost create și editate în aceeași epocă și, după cum s-a dovedit mai târziu, cărțile principale ale Noului Testament au apărut cel mai probabil înaintea cărților principale ale Vechiului Testament.

5. Metoda chestionar-cod. Comparație a două „fluxuri” lungi de biografii regale și detectarea duplicatelor. Metoda s-a dovedit a fi eficientă în identificarea fragmentelor mai scurte în cadrul unor cronici extinse, care sunt pur și simplu versiuni diferite ale aceleiași cronici scurte, dar care au fost plasate greșit de către editori în locuri diferite în „cronica lungă”, datorită căreia povestea, de desigur, a fost „lungit”.

6. O metodă de ordonare cronologică și datare corectă a hărților geografice antice. Pentru fiecare harta veche se întocmește un „chestionar”, care acumulează toate caracteristicile principale ale cardului. Acest lucru vă permite să comparați diferite hărți după numărul de caracteristici „corecte” și „incorecte”, adică cele care corespund sau contrazic realitatea geografică. Drept urmare, este adesea posibil să se stabilească care Hărți geografice au fost create mai devreme și care au fost create mai târziu.

Următorul pas a fost construirea de către A. T. Fomenko a Hărții cronologice globale (GC) și aplicarea tehnicilor de datare matematică la „manualul de istorie antică” al lui Scaliger. În urma unui amplu experiment statistic efectuat de A. T. Fomenko cu ajutorul mai multor colegi, s-a descoperit că noile metode de datare menționate mai sus nu au scos la iveală nicio ciudățenie sau contradicție în datarea materialului istoric din secolele XVII-XX. Adică, în intervalul ultimilor aproximativ patru sute de ani, rezultatele „datării matematice” a evenimentelor sunt în bună concordanță cu datele istorice cunoscute de noi anterior, preluate din manualele de istorie și referitoare la evenimentele din secolul al XVII-lea–20. secole. Cu toate acestea, aplicarea acelorași metode la cronici datează astăzi dintr-o epocă anterioară secolului al XVII-lea a scos la iveală în mod neașteptat discrepanțe radicale cu cronologia scaligeriană. În special, în „manualul Scaliger-Petavius” au fost identificate cronici duplicate misterioase, aflate mai devreme de secolul al XVII-lea d.Hr. e. De exemplu, s-a dovedit că istoria „veche” a Romei din presupusul secol al VIII-lea î.Hr. e. î.Hr. este doar o reflecție fantomă, o „distribuție” a istoriei medievale a Romei din presupusul secol al III-lea d.Hr. e. până în secolul al XI-lea d.Hr e. Mai mult, chiar în această istorie medievală a Romei s-au descoperit repetări, a căror eliminare - adică „lipirea”, identificarea duplicatelor între ele - scurtează și mai mult istoria Romei și o transferă în întregime în perioada secolului XI-XVII. secole d.Hr. e. Consultați Context și Metode.

În plus, în „manualul Scaliger-Petavius” au fost găsite dinastii regale duplicate misterioase. Adică, reflecții fantomă ale aceleiași dinastii reale, dar plasate de cronologi și editori târzii din secolele XVII-XVIII în epoci istorice și chiar țări presupus complet diferite. Un astfel de exemplu este prezentat în Fig. 0,3. Vezi „Bazele istoriei”, cap. 6. Aici presupusa „cea mai veche” dinastie a regilor israelieni se dovedește a fi o reflectare a dinastiei „vechi” de mai târziu a împăraților romani. Mai mult, ambele dinastii sunt reflectări fantomă ale aceleiași dinastii reale din secolele XIII-XVII d.Hr. e.

Orez. 0,3. Corelarea domniilor „vechiului” Regat al Israelului, conform Bibliei, se presupune că de la 922 la 724. î.Hr e. și al treilea Imperiu Roman „vechi” se presupune că secolele III-VI. n. e. De fapt, ambele dinastii sunt reflectări fantomă ale aceleiași dinastii reale din secolele XIII-XVII.

S-a descoperit în continuare că rezultatele utilizării diferitelor metode de datare, inclusiv cele astronomice, sunt în bună concordanță între ele. A fost descoperită o imagine generală a locației „repetițiilor” în „manualul Scaliger-Petavius”. A. T. Fomenko a descoperit trei schimbări cronologice principale. S-a dovedit că „Manualul Scaligerian de istorie antică” a fost lipit împreună din patru duplicate ale cronicii scurte originale. A fost descoperită suprapunerea istoriei biblice „vechi” cu istoria medievală europeană. Sistemul rezultat de schimbări cronologice a început să fie numit Harta cronologică globală a lui A. T. Fomenko.

Conceptul cronologic al lui A. T. Fomenko sună așa. ISTORIA DESCRĂSĂ ÎN CRONICILE CARE AU AVENIT LA NOI ÎNCEPE NUMAI ÎN SECOLUL 10 d.Hr. NU ȘTIM NIMIC DESPRE EVENIMENTE ÎNAINTE DE SECOLUL 10 Î. Hr. ISTORIA DE nădejde ÎNCEPE NUMAI DIN SECOLUL 17-DIN SECOLUL 11 d.Hr. PUTERNIC DISTORSIONAT. MULTE DATE DIN SECOLELE XI-XVI AU NEVOIE DE CORECTARE.

Datele de publicare a unor cărți și manuscrise tipărite din secolele al XVI-lea și al XVII-lea ar putea trebui prelungite cu cel puțin încă cincizeci sau chiar o sută de ani.

Cu alte cuvinte, după revenirea la locul cronologic corect al cronicilor antice, s-a descoperit că „manualul de istorie antică” a fost scurtat și scurtat radical. Toate documentele antice cunoscute astăzi descriu, în general, evenimente autentice ale antichității, dar aceste evenimente au avut loc în epoca secolelor XI-XVII. Devine clar că nu au existat „epoci întunecate”. Ele au apărut doar datorită cronologiei scaligeriane incorecte, care a aruncat multe evenimente din Evul Mediu în trecutul îndepărtat. Drept urmare, în „antichitate” fantomele fantomatice ale erei secolelor XI-XVII au pâlpâit și multe perioade ale Evului Mediu, dimpotrivă, au fost expuse artificial. Și mai târziu au fost numiți „evul întunecat”. Din punctul de vedere al noii cronologii, se dovedește că nu au existat lacune mari în dezvoltarea civilizației. Dezvoltarea a fost, așa cum este astăzi, foarte dinamică și relativ rapidă, pe o linie ascendentă, fără catastrofe globale.

Să rezumam această etapă a cercetării. Pe baza metodelor enumerate și a rezultatelor statistice, A. T. Fomenko a identificat o imagine globală a redatărilor cronologice în versiunea lui Scaliger, după care erorile din această versiune sunt în mare măsură eliminate. În special, A. T. Fomenko a descoperit trei schimbări importante în cronologie: aproximativ 333 de ani, 1053 de ani și 1800 de ani. Aceste schimbări, desigur, nu sunt prezente în cronologia reală, corectă, ci doar în versiunea eronată a lui Scaliger - Petavius. S-a dovedit că „Manualul scaligerian” a fost lipit împreună din patru exemplare ale aceleiași scurte cronici. Acest rezultat fundamental este prezentat în mod convențional în Fig. 0,4.

Orez. 0,4. Harta cronologică globală a lui A. T. Fomenko. Prezentarea „Manualului de istorie scaligeriană” sub forma lipirii a patru cronici scurte aproape identice. După ce le-au readus la locul lor cronologic inițial, istoria scrisă, se dovedește, ne devine cunoscută abia începând din secolele X-XI. n. e. (și mai aproape de noi). Ce s-a întâmplat înainte de secolul al X-lea ne este necunoscut. Nicio sursă scrisă nu a supraviețuit din aceste epoci îndepărtate